Il dibattito contemporaneo sull’identità di genere va ben oltre la dimensione politica o culturale. Esso tocca questioni fondamentali sull’essere umano: che cos’è l’identità personale? Qual è il ruolo del corpo? Esiste una realtà oggettiva che precede l’auto-definizione individuale?
Alla base del confronto emergono due visioni contrapposte. Da un lato, un’idea di identità radicata nella realtà biologica e incarnata; dall’altro, una concezione che attribuisce all’esperienza soggettiva e all’auto-identificazione un valore determinante, fino a separare l’identità dal corpo.
La tradizione psicologica classica ha sempre concepito l’essere umano come un’unità di corpo e psiche. Sigmund Freud, considerato il fondatore della psicologia del profondo, affermava che:
«L’Io è prima di tutto un Io corporeo»
Questa affermazione evidenzia come la coscienza di sé non nasca in astratto, ma dall’esperienza concreta del corpo. Il corpo non è un elemento accessorio dell’identità, bensì il suo primo riferimento.
Anche Carl Gustav Jung sottolineava l’impossibilità di separare la psiche dalla natura biologica. Per Jung, il rifiuto di una parte fondamentale della propria realtà non conduce alla libertà, ma al conflitto interiore. Come egli stesso osservava:
«Ciò a cui resistiamo, persiste»
Lo sviluppo dell’identità, secondo la psicologia, non è un atto di pura volontà. Erik Erikson descriveva l’identità come un processo che si costruisce nel tempo, attraverso l’integrazione delle dimensioni personali e sociali:
«L’identità non è qualcosa che si possiede, ma qualcosa che si sviluppa nel corso della vita»
Questo sviluppo implica il confronto con i limiti: il corpo, il tempo, le relazioni. L’integrazione di questi elementi è una condizione essenziale per la stabilità psicologica.
L’ideologia di genere propone invece un modello in cui il genere viene separato dal sesso biologico e definito prevalentemente dall’esperienza soggettiva. Dal punto di vista filosofico, questa impostazione riflette una forma di soggettivismo radicale, in cui la realtà viene subordinata alla percezione individuale. La conseguenza è una concezione dell’identità potenzialmente instabile, dipendente dal riconoscimento esterno e dalla continua conferma sociale.
Carl Rogers, figura centrale della psicologia umanistica, pur attribuendo grande valore all’esperienza soggettiva, metteva in guardia dai rischi della sua negazione o distorsione:
«La sofferenza nasce quando l’esperienza viene negata per mantenere un’immagine di sé»
Secondo questa prospettiva, il benessere psicologico non consiste nell’imporre un’immagine di sé alla realtà, ma nel permettere al sé di confrontarsi con essa in modo autentico.
La rilevanza di questo dibattito è ormai evidente anche a livello istituzionale. È significativo che proprio in questi giorni il tema dell’identità di genere sia stato discusso davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti, la massima autorità giudiziaria della più influente democrazia del mondo. Quando una questione di questo tipo giunge alla più alta istanza costituzionale, diventa chiaro che non si tratta di una semplice controversia culturale, ma di un problema che riguarda i fondamenti stessi del diritto, del linguaggio giuridico e della concezione della persona.
Il diritto, infatti, non può prescindere da una qualche idea di realtà oggettiva. Le leggi regolano corpi, relazioni e responsabilità reali, non soltanto percezioni soggettive. Il fatto che una democrazia consolidata come quella statunitense sia chiamata a interrogarsi su questi temi mostra quanto la questione sia profonda e tutt’altro che risolta.
È essenziale distinguere tra il rispetto dovuto alle persone e la critica delle ideologie. Ogni individuo merita dignità, ascolto e tutela. Tuttavia, il rispetto per la persona non implica l’accettazione acritica di modelli teorici che sollevano interrogativi seri sul piano psicologico, sociale e umano.
In conclusione, una riflessione autentica sull’identità non può prescindere dal riconoscimento del corpo e della realtà. Come insegna la tradizione psicologica e come dimostra il dibattito istituzionale contemporaneo, la libertà non nasce dalla negazione della natura, ma dalla sua comprensione e integrazione.